Continuamos com a série de entradas dedicadas ao superproteção Explorar as perguntas de uma prova sobre esse tópico que pode ajudar-nos a ver que protegemos demais nossos filhos ou a reafirmar nossa posição de pais e educadores.
A pergunta de hoje está relacionada ao perda de um ente querido, neste caso, um animal e analisa a maneira como os pais explicam essas situações para nossos filhos. Lá se vai a afirmação da pergunta:
Seu animal de estimação, um cachorro com quem seu filho de quatro anos vive desde que nasceu, sofre de uma doença incurável.
E aqui deixo as respostas possíveis:
a) Você leva o cachorro ao veterinário antes que a criança o veja. Quando ele pergunta sobre ele, você diz que ele foi com o proprietário anterior e que nunca poderá vê-lo novamente. b) Você explica que os animais, quando envelhecem, tendem a adoecer e sofrer muitas doenças, e que quando os médicos não podem curá-los, eles morrem para ir para outro lugar onde nada mais os machucará. c) Você deixa a criança participar do processo da doença e explica em que consiste a eutanásia animal.
A primeira opção: que a criança não saiba nada
A primeira opção das três é aquela em que decidimos não dizendo nada à criança e inventando uma desculpa. É bom como um método para evitar o sofrimento das crianças e, de fato, é uma técnica amplamente usada pelas pessoas, mesmo quando um parente morre: olhos que não vêem, coração que não sente. O problema é que as crianças não são estúpidas (embora muitos acreditem nisso) e não é tão fácil enganar uma criança ou não é tão recomendado.
Dizer a uma criança que seu cachorro, com quem ele compartilhou tantos momentos e a quem ele ama tanto, saiu de casa para sair com seu dono anterior é como dizer a um adulto que “não, sua esposa não está morrendo, o que o que acontece com ele é que ele foi com a ex e deixou um bilhete dizendo que não a procure, ele nunca mais voltará.
Ou seja, se você deseja inventar algo, há muito menos trágicas e mais histórias de "amor" que não precisam parecer traição. Pessoalmente, eu não escolheria porque gosto mais da segunda opção, mas dependendo da idade da criança, se acho que ele não é capaz de entender a doença e a dor, poderia servir (mas com outras histórias, como eu comento).
Sei que muitos de vocês pensam que essa não seria a opção que escolheriam, mas às vezes você precisa estar na situação para poder responder com conhecimento de causa. Um conhecido me explicou um dia, em lágrimas, que há um ano sua irmã e cunhado haviam morrido em um acidente de carro e que ela ainda não havia conseguido explicar isso ao filho, com quem mantinha um relacionamento muito bom. Como ele me disse que tinha dito isso eles tinham muito trabalho e muitas coisas para fazer e que eles não podiam ir vê-lo. O problema é que o garoto não entendeu aquela mágoa e perguntou a ele "por que eles nunca vieram vê-lo".
A segunda opção: a verdade, mas adaptada
Uma criança de quatro anos não é capaz de entender o conceito de vida e morte, de doença e de não voltar a ver alguém da mesma maneira que entendemos adultos e, por esse motivo, é sempre recomendável tratar essas questões com cuidado. , adaptando a mensagem a seus recursos e estar disponível para resolver quaisquer dúvidas que possam surgir.
É por isso que a melhor opção é b), porque com isso tudo é explicado à criança, que acabará sabendo que seu cachorro, que ainda o ama (não saiu com outro), deixará de estar com ele porque morre, porque Ele não estará mais com ninguém, mas em outro lugar onde ele pode ser, de alguma forma, feliz. Não é toda a verdade, mas também não é toda a mentira.
A terceira opção: a dura realidade
A última opção os traz. É conversar com crianças dando muitos detalhes. Normalmente, peço para explicar demais a Jon (acho que quando ele me perguntou sobre a origem das crianças, expliquei mais do que deveria), mas desta vez parece exagerado explicar a uma criança em que consiste a eutanásia animal porque provavelmente, com quatro anos, não entenda que seus pais sabem que vão matar o cachorro e não fazem nada para evitá-lo.
Como dissemos no ponto anterior, o mais lógico seria explicar as coisas como elas são, mas adaptar a linguagem às habilidades da criança e sem entrar em detalhes que possam causar mais mal do que bem.
Quarta opção: pegar um cachorro
Essa opção não é uma resposta possível, mas eu queria adicioná-la porque muitas pessoas, quando perdem um animal de estimação, decidem parar o possível sofrimento de crianças substituindo rapidamente o animal por outro. É algo que costumamos fazer quando algo está quebrado ("oh não, meu telefone quebrou ... eu terei que comprar outro antes") e que alguns pais também fazem com os animais de estimação de seus filhos, quando não é o mesmo.
Uma coisa é um bem material, um objeto mais ou menos prático ou mais ou menos útil e um objeto muito diferente é um animal, porque os animais são amados, amados e esse sentimento é recíproco. As coisas não devem ser amadas, mas tome cuidado com eles para que não quebrem e retire o suco que podem nos oferecer. É por isso que quando eles quebram, são substituídos, ponto final. Mas um animal, um ente querido, não pode ser substituído assim (existem pais que até procuram um animal de estimação que seja fisicamente semelhante, para que a criança não sofra), porque seria como se, depois que nosso parceiro morresse, aparecesse dois dias depois Com outro casal, tão feliz. Ninguém entenderia, então como pais não podemos fazer nosso filho veja normal perdendo um cachorro e tendo outros dias quase iguais depois no plano "esqueça o cachorro, você já tem esse".
