Você conhece aquelas questões em que os estudos que saem sempre chegam a conclusões contraditórias? Bem, o assunto de bebês que vêm de nádegas é um deles. Se os bebês chegarem no momento do parto nessa posição porque não foi feita uma versão cefálica (lembro-me aqui do vídeo de como eles tiram um bebê de fora), os profissionais devem decidir como participar do parto e nós dois lemos para Profissionais explicam que a opção mais segura é nascer naturalmente à medida que lemos para profissionais (ou estudos, em ambos os casos) que afirmam o contrário, que a cesariana é mais segura.
Um dos estudos mais recentes a esse respeito está posicionado na segunda opção, pois, após comparar os dados de óbitos de bebês provenientes de nádegas, eles concluíram que A cesariana é a opção mais segura nesses casos. Agora, os resultados, como sempre, exigem mais reflexão, e é isso que faremos a seguir.
Dados do Estudo
Pesquisadores da Universidade de Amsterdã queriam saber qual opção parecia mais segura nos nascimentos na culatra, que representam até 4% de todos os nascimentos. Para chegar a uma conclusão, eles analisaram dados de 58.320 mulheres que deram à luz bebês que subiram ao pódio entre 1999 e 2007.
Ao analisar as histórias, eles viram que, com o passar dos anos, a porcentagem de bebês recém-nascidos por cesariana aumentou, de 24% dos nascimentos no início para 60% no final do período. Esse aumento de cesarianas resultou em uma diminuição na mortalidade, já que no início havia 1,3 óbitos por 1.000 nascimentos na culatra e no final 0,7, reduzindo o número quase pela metade. Ao observar a diferença entre os partos vaginais do início e os do final, os dados passaram de 1,7 óbitos por 1.000 para 1,6, sendo uma diferença não significativa.
Os pesquisadores concluíram, portanto, que A cesariana é um método mais seguro para assistir a esses partos e calcularam que a cada 338 cesarianas é salva a vida de um bebê.
Ao apresentar os motivos, eles não conseguiram identificar os fatores relacionados à gravidez que aumentaram o risco de morte do bebê durante o parto vaginal. Ou seja, eles sabem que, segundo os dados, o parto vaginal parece mais arriscado, mas eles não sabem o porquê.
Mas no Canadá, há alguns anos, eles disseram o contrário
Nós conversamos sobre isso na época, e cerca de 5 anos atrás. No Canadá, vendo que a maioria dos partos culatra terminava em cesariana, eles decidiram tomar medidas, sabendo que muitas mães escolheriam o parto vaginal e sabendo que, em muitos casos, é uma opção segura. Eles viram que um dos obstáculos que os profissionais de saúde tinham era que eles não sabiam assistir ao parto em pódio e começou a treinar para resolver esse problema.
É lógico, como um parto pélvico terá sucesso se quem tiver que cuidar dele nunca o tiver feito? É óbvio que terminará em cesariana. A questão é: poderia acontecer algo semelhante na Holanda, que a falta de conhecimento aumenta as taxas de mortalidade do que no caso de cesariana? Ou seja, porque eles não conseguem dizer qual é o motivo disso e a Holanda é um dos países em que, tradicionalmente, os profissionais são mais bem considerados. Todos são suposições.
De qualquer forma, parece que a coisa mais lógica nesse assunto não é agendar diretamente a cesariana para nascimentos na culatra, mas esperar a mulher entrar em trabalho de parto, com suas contrações que avisam que o bebê quer nascer (é melhor para o bebê). bebê, desde que programar a cesariana em um determinado dia, sem estar em trabalho de parto, você corre o risco de ter o bebê nascido quando ainda não estiver pronto). E quando chegar a hora, decidir entre os profissionais e a mãe, que obviamente tem voz e voto, qual opção é melhor.
